[Ланиста]

Поездка на остров, помимо всего прочего, заставила меня задуматься над рядом... ммм... философских?... моментов.
Вернее, не так. Не заставила задуматься, а каким-то образом позволила таки связать воедино то, о чём я думал уже давно.

Пока напишу об одном - об изменениях.

Мне тут как-то было заявлено, что я - не изменяюсь. И это - патология, потому как людям свойственно меняться.

На тот момент я даже согласился с этим высказыванием. Ну, да, есть такое.

А вот сейчас, поразмыслив, я пришёл к несколько иному выводу. Который для меня довольно многое проясняет, кстати сказать...

Я - меняюсь. Только мои изменения - это не отбрасывние того, что было, а рост, добавление нового. Так меняется дерево, выпуская новый побег. Ствол (стержень, ядро - назовите как угодно) остаётся неизменным, но от него отходит новая ветвь.
Я не забываю своих вкусов, увлечений, стремлений, умений. Я обзавожусь новыми. Да, в силу этого, на кое-что из того, что было прежде, тратится меньше времени. Но я не отказываюсь от этого, не отвергаю это.
Я - расширяюсь, не отрываясь при этом от того, кем я был всегда.

На простых бытовых примерах:
Допустим, те же кулинарные пристрастия - раньше я не ел сельдерей, не особо жаловал сыр и не ел пиццу. Теперь и то, и другое, и третье потребляю довольно регулярно. Но это не значит, что я вдруг резко возненавидел пельмени, оливье или молочную колбасу Нет, я их стал есть меньше - гораздо меньше. Но я не буду кривиться при их виде, а, напротив, с удовольствием поем, если будет такой случай.

Музыка - тут мой вкус вообще регулярно скачет от одного к другому. Но, опять же, это не означает, что заслушанная донельзя в школьное время "Ария" будет вызывать у меня неудовольствие. Отнюдь, пусть её и нет сейчас в моём плейлисте, но доведись мне что-то услышать - пусть случайно - буду с радостью слушать и даже, наверное, подпевать, поскольку слова большинства песен помню до сих пор.

Да, мне стало тесно в рамках фехтования и я пошёл дальше - к рукопашке, к каким-то новым схемам и идеям. Да, в результате я куда меньше времени стал уделять работе с длинноклинковым. Но это не значит, что я забросил его вовсе или уж тем более стал относиться резко отрицательно.

Изменение приоритетов - изменение соотношения затрачиваемых сил.
Но - не отказ.
Я - это я. И всё моё всегда остаётся со мной.

И, наверное, именно поэтому мне очень сложно принять, когда человек меняется резко - словно вывернувшись наизнанку: перестав любить то, что любил раньше; забыв о своих прежних целях и стремлениях (не отложив их на время, а именно вычеркнув из своей жизни); поменяв пристрастии и антипатии, поведение, мировоззрение...

Для меня такое поведение равнозначно предательству. Причём предательству самого себя, того кем/каким этот человек был. И потому мне крайне сложно продолжать поддерживать общение с таким "оборотнем" - ведь фактически (с моей точки зрения , естественно) это уже не тот, кого я знал, а другой человек. Чужак, с которым у меня нет общих точек пересечения - максимум, общие воспоминания. Так что, вполне, закономерно, что происходит отдаление - снижение общения, вплоть до практически полного его отсутствия. Ибо мне не о чем говорить с чужаком. Он не поймёт меня, а не пойму его. Увы.

@темы: философское, размышления, театр одного Аркмора

Comments

[Линдвурм]

Философски. Можно перепостить?

[Ланиста]

Линдвурм, конечно.

[hadzog]

перестав любить то, что любил раньше; забыв о своих прежних целях и стремлениях (не отложив их на время, а именно вычеркнув из своей жизни); поменяв пристрастии и антипатии, поведение, мировоззрение...

откуда ты знаешь, что именно забыв и вычеркнув, а не отложив? Или не изменив свое отношение немного в сторону: вот раньше было в лоб, а теперь по касательной? Как это определить?
Не, то есть я понимаю, что если чувак всю жизнь провозглашал, например, равноправие, а потом женился, эапер жену дома, надел на неё хиджаб и кухня-кирха-киндер, но не всегда ведь это так однозначно, не? Больше того - обычно оно не так однозначно, описанный пример как раз скорее исключение.
Так как это определяется?

[Дара Ливень]

Например, человек все время нашего общения позиционировал себя: я русский! Я живу в Украине, но я русский!
Когда я читаю, как тот же самый человек говорит о себе, как об украинце, у меня может возникнуть то чувство, о котором говорит автор поста. Это так, к примеру.
Если человек говорит о новом для него - это развитие. Если он отрицает то, что говорил раньше - это то самое. Отказ.

[hadzog]

Дара Ливень, ваш пример очень похож на мой, кмк. Просто дело в том, что вот в моей жизни таких людей было... ммм... кажется, не было. Либо у меня критерии не те, либо я не настолько категоричен. Вот я и пытаюсь человека понять. Мне всегда было интересно, кто что понимает под "предательством", потому что хочется ведь знать, в какой момент тебя могут счесть предателем.
Мне вот однажды сразу три человека сказали, что предательство - это когда не оправдывают твои ожидания. Я очень удивился.
А здесь, получается, человек извне может определить, когда другой человек предал самого себя. Мне сложно это понять, поэтому я спрашиваю.

[Дара Ливень]

Ну, когда человек полностью отторгает то, что составляло значительную часть его личности, это сложно воспринимать иначе. И я говорю именно о восприятии, а не об истине в последней инстанции. Такое отторжение может иметь в основе очень разные причины. И мне кажется, нужно смотреть на то, куда направлен вектор перемен. Если человек в итоге меняется к лучшему - это не предательство себя, это тоже развитие, только более резкое, более быстрое. Переход количества в качество. Если же изменения очевидно к худшему - тогда, увы...
Ну, как если бы я, христианка, вдруг подалась в ваххабиты и стала шахидкой, например - какое тут развитие?

[Bercut_bird]

Нормальное развитие. Две сказки растут из одного корня и имеют ну очень много общего. Изучаешь обе и начинаешь полагать, что вторая более по душе.

[hadzog]

Дара Ливень,

Если человек в итоге меняется к лучшему - это не предательство себя

Если же изменения очевидно к худшему - тогда, увы

вот меня и интересуют критерии. Как определить, что лучше, что хуже? То, что для вас плохо, для другого человека может быть хорошо.
Получается, если я вдруг получил какой-то объем информации, которую счёл достоверной, переработал её для себя, определил, что предыдущие мои принципы были неверны - на основании полученных данных, и изменил эти самые принципы, приведя их в соответствие с новой картиной мира - то я себя предал?

***

А если я так делаю постоянно? А если не постоянно, а периодически? Означает ли это, что я постоянно/периодически себя предаю, или, раз такое изменение является частью личности, то это не предательство, а предательством становится в одно- двукратных случаях? Тогда с какого момента можно считать их регулярными и не-предательством в этом случае?
Поймите меня правильно - я не троллю, я действительно заинтересован в получении ответа. Он мне важен для построения моей картины мира.

[Дара Ливень]

Банально: если от ваших перемен существует объективный вред вам и окружающим - это явно не то направление, в котором стоило идти. Если вреда нет - ну, почему бы и не бы?
Если вы начнете уточнять, что считать объективным вредом - я начну задумываться о том, имеет ли смысл продолжать участие в дискуссии или пойти дальше заниматься своими делами.

[hadzog]

Дара Ливень, ок, я не буду уточнять, хотя действительно считаю, что понятие "объективный вред" - чрезвычайно расплывчато. Хотя бы потому, что физический, например, вред, может быть компенсирован моральным, и кто возьмётся утверждать, какой из них важнее объективно? Не я точно. Я только могу сказать, что именно предпочту я, а я - необъективен.

Я уточню другое, если можно. Вот ваш пример:

человек все время нашего общения позиционировал себя: я русский! Я живу в Украине, но я русский!

, через некоторое время

тот же самый человек говорит о себе, как об украинце

в чём именно здесь вред?
или мой пример:

чувак всю жизнь провозглашал, например, равноправие, а потом женился, эапер жену дома, надел на неё хиджаб и кухня-кирха-киндер

, если жене это нравится и она полностью с ним согласна - в чём здесь вред и кому?

и всё-таки: если я лично считаю, что я себе не врежу, а потенциальный вред окружающим менее важен, чем то, что в результате моих изменений получит человечество или та его часть, к которой я себя причисляю, почему кто-то со стороны имеет право определять, предаю я себя тем самым или нет? почему это вообще рассматривается в категории "предательство"?

Ланиста, ты со мной в принципе не разговариваешь? Ок, я даже не буду спрашивать, почему, хотя мне и интересно, но ты хотя бы скажи мне об этом, и я не буду больше к тебе лезть с неудобными вопросами.

[Дара Ливень]

Никому и ничему. Удачи вам в формировании.

[hadzog]

Дара Ливень, спасибо за развёрнутые ответы

[Ланиста]

ты со мной в принципе не разговариваешь?

Честно? В данном случае - как и в некоторых других - мне просто лень. Потому как придётся писать развёрнутые простыни, а у меня, во-первых, к этому нет ни малейшего желания, а во-вторых, с ооочень большой вероятностью, объяснить тебе что-то у меня просто не получится. Проходили уже - ты меня просто не поймёшь. Так что - не вижу смысла.
Ах да, ещё мне не нравится тон вопросов. Да, я в курсе, ты ничего такого не имеешь в виду и т.д., и т.п. Но я - параноик.

[hadzog]

Ланиста, ок, больше не буду

[Линдвурм]

понятие "объективный вред"

, вредный вред, безвредный вред... я лично понял, что сказанное относится п развитию личности в положительном ключе... Все понятно, а вы тут развели философию..