В порядке бреда. Дискутабельно.

[Ланиста]

Тут, в ходе одного разговора, выяснилось наличие людей, скажем так, "полярно-мыслящих". Т.е., есть "хорошо", есть "плохо" - и всё.
Например, хороший человек - всегда поступает хорошо. А если он вдруг поступает плохо, то это уже плохой человек.
Вот тут, лично у меня, возникает ряд вопросов:
Всегда ли плохой человек поступает исключительно плохо?
Если плохой человек поступил хорошо, то становится ли он хорошим? Если нет, то почему работает аналогичная схема для хорошего человека?

@темы: размышления, разговоры, разное

Comments

[Поднебесный волк]

для хорошего получается, что раз оступился - и все, пропал? а как на счет ситуаций (коих в жизни множество), когда, делая что-то, это одновременно кому-то хорошо, а кому-то плохо? Полуплохим становится?))
Не, не понимаю я этого. Хороший-плохой, но в первую очередь ЧЕЛОВЕК. Со всеми вытекающими)

[Illior]

Хммм... а кто, собственно, определяет степень хорошести поступка?

[Божественный Адъютант]

И спросила Кроха: "Пап, а что такое хорошо, что такое плохо?"

Понятия "хорошо", "плохо" у каждого человека разные, индивидуальные, как же тут быть-то?

[Ярик]

"с нами бог!" - кричали по обе стороны фронта(с)

Хорошее забывается быстрее чем плохое, потому что если человек делает хорошо людям, для них это через какое-то время становиться обыденостью, а плохое обыденостью стать не может.

[Ланиста]

Illior ,Мертвый маленький ангел - это уже отдельный вопрос. Можно пока определиться, что это индивидуальное решение. Т.е., рассматриваем условную ситуацию с точки зрения отдельного персонажа, дабы упростить.

[Illior]

Ну если так...
Можно, конечно, плясать от аналогий. То бишь берем абсолютную хорошесть и представляем её абсолютным вакуумом. Если довнести в этот вакуум немонго газа (плохих поступков), то он перестанет быть абсолютным. В то время как если от газовой атмосферы отнять немного газа - она так и останется газовой атмосферой.
То бишь наличие плохого поступка безвозвратно выводит нашего абсолютно хорошего индивида из списка хороших (правда, не факт, что помещает в список плохих), в то время как некоторое количество хороших поступков не в состоянии изменить... ээээ... статус плохого на другой. Это если в рамках дуальной системы.
С другой стороны по идее должна быть некоторая критическая масса хороших поступков, после которой называть плохого плохим станет уже не политкорректно.
Так что дуальной системы у нас опять не получается. Они минимум третичная, а то и четвертичная. Имхо так как-то логичней.

[Zomanus]

Просто смотрим кого и сколько раз он наклоняет. Если наклоняет одних и тех же, значит для них он плохой. Соответственно для кого то он будет хороший. Если он наклоняет ваших и наших, то он плохой для всех. А вот если его все наклоняют... Не факт что он будет хорошим для всех.

[Идрис]

Понятия хороший - плохой слишком субъективны. А человеческая история таит массу примеров как подтверждающих это правило так и опровергающее его.
В общем виде задача не решается.

[Скорчер]

Ланиста

с точки зрения отдельного персонажа, дабы упростить.

с точки зрения одного человека - хорошо то, что приятно. Способ достижения приятного в этом контексте - не важен.
с точки зрения одного человека, живущего в социуме, либо эмпата - хорошо то, что не приносит вреда никому, но приносит пользу/радость.
с точки зрения племени - убийство и грабеж иноплеменников называется доблестью. И считается хорошим. С точки зрения иноплеменников - они уроды и козлы.

как бы следует опредилить - об общечеловеческих ценностях моральных речь или о выгоде/пользе конкретного индивида )

если с выгодой - более-менее понятно, то с моралью..
Просто хорошему человеку плохо, если ему приходится поступать плохо на его взгляд. ) а этот "его взгляд" - сформирован может быть как угодно воспитанием, традициями и прочей общественной пропагандой.
С другой стороны, многие от рождения сострадательны, и их и воспитывать в таком ключе даже не приходится.
Плохому же - доставляет радость поступать плохо.

имхо только это критерий. Положительные эмоции от аморальных поступков - бывают у аморальных людей. Плохой и хороший - это или обобщение характеристики моральности/аморальности со стороны социума (выгоден/вреден) а не характеристика личности, или попытка идеализировать ситуацию, приписывая максимум значения )).

"на ком нет греха пусть первый бросит в нее камень" ) все мы - люди.)

имхо так )

[temniykot]

Мне всегда было интересно, что такой полярный человек ответит на задачу:
44-й год, на чердаке 10 евреев: разного возраста от детей до стариков, разного пола, в т.ч. младенец. Для чистоты эксперимента - всё они друг с другом незнакомы. В доме обыск, гестапо, СС и т.п. Найдут евреев - гарантированно смерть всем, тут же за углом шлёпнут. Младенец начинает плакать, заткнуть его можно подушкой, при этом он (маленький же) задохнётся и умрёт. Итого: "хорошему" человеку нужно выбрать - убить младенца или убить всех (включая младенца).

Останется ли какой-нибудь человек хорошим при любом выборе? Если нет, то тогда получается, что все люди изначально плохие.

[Zomanus]

temniykot
При данной постановке задачи нужно прикинуть выхлоп.
По сути можно представить что этот младенец закрыл собой пулуметное гнездо и его убили. Но при это он спас 9 человек. Да, тому кто придавит младенца в дальнейшем не позавидуешь. Да, мы не знаем кем бы стал в будущем тот младенец. Но при данной постановке задачи мы размениваем один к девяти. Выхлоп в нашу пользу.

[Zomanus]

temniykot
Как вариант твоей задачи.
Разведгруппа возвращается из поиска. Взяли инфу, которая позволит сохранить кучу жизней и обеспечит нам победу. При отходе нарвались на немцев и один из группы получает... ну скажем проникающее в живот. Спрятаться, отлежаться и прочее нет возможности. Боец из-за потери крови и лихорадки уже никакой. А информацию кровь из носу нужно доставить. Вот и задачка.... Либо тащим бойца и с высокой долей вероятности ложимся с ним рядом, либо добиваем бойца но при этом доставляем инфу и спасаем много чужи жизней. Масштабы разные но суть одна.

[Божественный Адъютант]

Вот бойца я бы убил... А младенца... ну не знаю, а там бренди предусмотрено? Можно было дать ему пару капель и он уснул бы, и никого убивать не пришлось бы

[Скорчер]

либо добиваем бойца но при этом доставляем инфу

ну вообще в таких случаях их оставляли отстреливаться до последнего патрона, который для себя..

[hadzog]

temniykot, полярный человек на такую задачу ответит просто - у нее нет этически верного решения, следовательно, я ничего делать не буду. В системе ценностей этически одаренных личностей недеяние не равно выбору, они в принципе не понимают, что это тоже выбор с последствиями.
Человек прагматичный точно знает, куда и как придавить младенца, чтоб не помер, но заткнулся

В задачке с бойцами - оставляем отстреливаться, если не способен - ну, насколько я помню, в индивидуальных пакетах у разведчиков вроде были предусмотрены спецампулы на такой случай, которые вкалываются внутримышечно сквозь одежду? Что-то такое нам на НВП рассказывали...
И, кстати, если за разведгруппой по следу не идут, а на руках есть раненый, реально затрудняющий движение и ставший угрозой для выполнения задания, по рассказам того же препода, есть инструкции: при возможности - оставляем с раненым еще бойца, и они, оставляя видимый след, уходят в сторону, где пережидают до частичного восстановления раненого (пока передвигаться не сможет), либо до обнаружения врагом - и тем самым прикрывают отход группы, либо до момента, когда будет понятно, что раненый не выживет. При невозможности выделить сопровождение (или боец ранен слишком тяжело) - прости, друг, я был рад служить с тобой, мы выпьем за тебя, прощай.
Может, врал мужик, но как по мне - вполне логичные и обоснованные варианты решения проблемы.

Суть не одна, поскольку смерть для бойца - один из предусмотренных рисков.

[Zomanus]

hadzog
Блин, и где такое преподают? Конспекты сохранились?)))
Как я уже сказал боец в неадеквате либо нетранспортабелен.

[hadzog]

Zomanus, у меня в восьмом классе был очень хороший препод по НВП. Правда, всего полгода.